Yargı, TRT’nin önüne cami yapılmasının yürütmesini durdurdu

Ankara Oran’da TRT binasının bahçesine cami yapılması için yapılan plan değişikliğini yargıya taşıyan Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nin davası sonuçlandı. Yargı telafisi mümkün olmayan ziyanlar verileceğinden gerekçeli formda, yürütmenin durdurulmasına hükmetti.

TRT Genel Müdürlüğü yerleşkesine cami yapılması planlanmış, cami ile ilgili ayrıntılar açıklanmazken, inşaatının Kalyon tarafından yapılacağı ileri sürülmüştü. 

Ankara 15. Yönetim Mahkemesi, kelam konusu Ankara ili, Çankaya İlçesi, Dikmen Mahallesinde yer alan 16128 ada 18,19,20 ve 21 parsellere yönelik 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin telafisi imkansız ziyanlara yol açacağını belirterek yürütmesini durdurdu.

Kararı kıymetlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Lideri Tezcan Karakuş Candan, “Karar sağlıklı kentleşme siyasetleri açısından bizim ne kadar haklı olduğumuzun göstergesidir. Hiç gereksinim olmadı halde sembolik olarak yapılan camii inşasına mahkemede, gereksinim yok, araştırma yok , çalıştay yok, halktan istek yok, yürüme uzaklığında cami var dedi ve yürütmeyi durdurdu. ” diye konuştu.

"Plan değişikliği yapılaşma riskini artırmaktadır, bölgede toprak kayması riski vardır"

Candan, şu sözleri kullandı:

 “Mahkeme münasebetinde bölgede toprak kayması riskine dikkat çekilerek, ‘Dava belgesinde bulunan bilgi ve dokümanlar ile anılan eksper raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu plan değişikliklerinin planların kademeli birlikteliği unsuruna uygun olduğu, plan değişikliğinin mecburilik arz ettiği ve bir münasebete dayandığı; fakat plan kararlarının noktasal ölçekte, parçacıl bir yaklaşımla yapıldığı; noktasal plan değişikliklerinin öncelikle yakın etrafına ve kent ölçeğinde parça-bütün bağlantısına, ulaşım, teknik altyapı ve toplumsal donatıya tesirleri yapılan bilimsel tespit ve değerlendirmelerle ortaya konulması ve plan değişikliğinin bu doğrultuda ele alınması, yapılan tahliller sonucunda planlama alanında güçlü ve zayıf istikamet, fırsat ve tehditler doğrultusunda gereksinim ve öncelik ne ise o tarafta plan kararı üretilmesi gerektiği; dava konusu plan değişikliğinde ise sırf planda ayrılan dini tesis alanına ait tespit ve tahlillerin yapıldığı; park, spor, sosyo kültürel tesis, eğitim (özellikle kurum çalışanları dikkate alındığında kreş ve anaokulu) üzere donatı gereksinimine ait rastgele bir tahlil ve tespite yer verilmediği, 2 nolu plan notu ile emsal harici alanların mevzuata karşıt olarak sınırsız bırakıldığı, alanda yapılaşma baskısının artırıldığı, alanın çabucak güneyinin vadi tabanı olması ve alüvyon topraklı bir yapıya sahip olmasından kaynaklı toprak kayması riski taşıyan bir bölgede yer almasından kaynaklı yapılaşmanın sonlu tutulması gerektiği; 5 nolu plan notu ile cami alanı içerisinde Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’nde bulunmayan ve Mekânsal Planlar İmal Yönetmeliği’nde ayrıştırılmış ticari bir işleve müsaade verildiği, kelam konusu plan notunun imar mevzuatına ve şehircilik unsurlarına karşıtlık oluşturduğu; dava konusu plan çalışmasında bölgede dini tesis alanı talebine ait rastgele bir anket çalışması, toplantı ve çalıştaya yer verilmediği, bu dava konusu plan kararı Mekânsal Planlar İmal Yönetmeliği’ne karşıtlık oluşturduğu; gerek alana yürüme uzaklığında ve alanın yakın etrafında dini tesis alanlarının bulunması gerekse muhtaçlığa ait rastgele bir sayısal bilgiye yer verilmemesinden kaynaklı dava konusu plan kararının (öneri cami alanı) muhtaçlıktan doğmadığı; üstte açıklamalar ışığında dava konusu imar planı değişikliklerinin şehircilik prensiplerine, planlama temellerine ve kamu faydasına karşıt olduğu sonucuna varılmıştır’ sözlerine yer verilmiştir.

Candan, mahkeme münasebetinde yer alan şu tabirlere de dikkat çekti:

“Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin uygulanması halinde, dava konusu plana bağlı olarak bir ekip işlemlerin/inşaat ruhsatların vb. tesis edileceği, planlama alanında yapılaşmaya gidilebileceği, bu durumun da ileride telafisi güç yahut imkansız ziyanlara sebebiyet verebileceği açıktır. Açıklanan nedenlerle; hukuka karşıtlığı açık olan dava konusu sürecin; uygulanması halinde telafisi güç ziyanlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına karar verildi”