Gazetecilerin yargılandığı dava... Gizli tanık: Devlet adına MA'da çalıştım

Ankara’da Mezopotamya Haber Ajansı (MA) ve JinNews’ten 11 gazetecinin 'örgüt üyeliği' suçlaması ile yargılandığı davanın kapalı şahidi, daha evvel DİHA ve MA’da çalıştığını belirterek, “Devlet ismine basında faaliyet yürüttüğünü” söyledi.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında 25 Ekim 2022'de gözaltına alındıktan sonra 29 Ekim’de tutuklanan ve 16 Haziran’da tahliye edilen gazeteciler hakkında açılan davanın ikinci duruşması görüldü. Tutuksuz yargılanan Mezopotamya Ajansı (MA) Yazı İşleri Müdürü Diren Yurtsever, MA muhabirleri Berivan Altan, Ceylan Şahinli, Deniz Nazlım, Emrullah Acar, Hakan Yalçın, Selman Gözelyuz ve Zemo Ağgöz, JINNEWS muhabirleri Habibe Eren ve Öznur Bedel ile bir müddet MA Ankara ofisinde stajyer olarak çalışan Mehmet Günhan hakkında açılan davanın duruşması Ankara 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.

Gazetecilerden Ağgöz, Nazlım, Gözelyuz, Yalçın ve Günhan duruşmaya katıldı. Özgürlükçü Hukukçular Derneği (ÖHD), Çağdaş Hukukçular Derneği (ÇHD), İnsan Hakları Derneği (İHD), MLSA, P24 ve TGS de duruşmayı izledi.

'GAZETECİLİĞİMİZ KRİMİNALİZE EDİLMEK İSTENİYOR'

Duruşma, kimlik tespiti ve belgeye eklenen evrakların okunmasıyla başladı. Birinci olarak kelam alan Zemo Ağgöz, haklarında açılan davanın Türkiye’nin siyasi atmosferinden bağımsız olmadığını belirtti. Ağgöz, “Gazeteciliğimiz bomboş savlarla kriminalize edilmek isteniyor. Bize yöneltilen suçlamalar MA’dan çalışmamızdan ötürü. Sizin de başkanlığınızı yaptığınız davalar dahil adliyede birçok dava takip ettim. O haberlerde yazdığımız her şey kayıtlarda da yer alan bilgilerdir. Dedeoğulları Davası’na dair yaptığımız haberler dahi suçlama konusu yapılmış durumda” dedi.

Ablasıyla yaptığı telefon görüşmelerin suçlama konusu yapıldığına dikkati çeken Ağgöz, bu durumun hata vasfı taşımadığını söyledi. MASAK raporlarında yer alan para alışverişinin “hayatın olağan akışında” olduğunu vurgulayan Ağgöz, “Haber yaptım, bunun parasını aldım. Almayayım mı?” diye sordu.

‘ASILSIZ SAVLAR NEDENİYLE BEBEĞİMİ EMZİREMEDİM’

Ağgöz, şahit beyanlarına işaret ederek, "İçi boş savlar yüzünden gazeteciliğimiz ve çalıştığımız ajans sorgulanıyor. Bu tezler nedeniyle 45 günlük bebeğimi emziremedim. Bu temelsiz tezler nedeniyle 10 aylık bebeğim ile birlikte buraya gelmek zorunda kaldım” diye konuştu. Ağgöz, hakkındaki isimli denetim kaidesinin kaldırılmasını ve duruşmalardan vareste tutulmayı istedi.

GİZLİ ŞAHİDİN İDDİALARI

Sonrasında bâtın şahit "K8Ç4B3L1T5" dinlenildi. Saklı şahit, savcılık sorgusunda verdiği ifadeyi tekrarladı. "K8Ç4B3L1T5", gazeteci Deniz Nazlım’ın üniversite yıllarında yürüttüğü öğrenci faaliyetlerini illegalize etmeye çalıştı. Mahkeme liderinin, bu sırada “Nazlım’ın DİHA’nın akabinde MA’da çalışmasını Abbas kod isimli Duran Kalkan’ın ve bağlı örgüt üyelerinin talimatıyla mı oluyor?” formunda soru sorması dikkat çekti.

'K8Ç4B3L1T5', bugüne kadar Van'da çalışma yürütmeyen gazeteci Gözelyuz'in Van'da çalıştığını sav etti. Bilinmeyen şahit, gazeteci Ceylan Şahinli'nin ise Ankara’da çalışan bir muhabir olduğunu söyledi.

'K8Ç4B3L1T5', gazeteci Habibe Eren hakkında “net bir bilgiye sahip olmadığını" belirterek, “örgüt üyesi olduğunu düşünüyorum” dedi. Akabinde saklı şahidin savcılık sorgusundaki sözleri okundu.

MAHKEMENİN SORUSUNU CEVAPSIZ BIRAKTI

Gazeteciler ve avukatlar, bâtın şahit beyanlarını birinci kere duruşma salonundan duydu. Gazeteciler hakkındaki "bilgilere" MA’da çalıştığı için elde ettiğini argüman eden "K8Ç4B3L1T5", “İfadelerim, MA’da çalışan herkesin bileceği şeyler” dedi. Bilinmeyen şahit, mahkeme liderinin, “MA’da ne kadar mühlet çalıştın” sorusunu ise karşılıksız bıraktı.

BİLGİSİ DUYUMA DAYALIYMIŞ

Daha sonra gazeteci Diren Yurtsever'in avukatı Özgür Erol konuştu. Erol, "Okuduğunuz ifadeyi birinci sefer dinledik” dedi. Erol, zımnî şahide, “İfadeyi hangi tarihte verdiniz” diye sordu. Kapalı şahit “hatırlamıyorum” dedi. Zımnî şahit, “Bu ifadeyi hakkınızda yürütülen bir soruşturmaya binaen mi verildi?” sorusuna “hayır” yanıtını verdi.

Erol, “İfadede bu konular herkes bilir’ dediniz. Bu kadar örgütsel olan faaliyetleri herkesin bilmesi doğal mıdır?” diye sordu. Bilinmeyen şahit, “doğaldır” karşılığı verdi. Erol’un Dicle Fırat Gazeteciler Derneği’nin (DFG) "örgüt talimatıyla" kurulduğuna dair somut bilgisini sorduğu kapalı şahit, somut bilgisinin olmadığını ve duyuma dayandırdığını söyledi.

'DEVLET İSMİNE FAALİYETLERDE BULUNDUM'

Av. Erol, daha sonra “Bu faaliyetlerde devlet ismine mı bulundun?” diye sordu. Zımnî şahidin karşılığı ise, “evet” oldu. Kapalı şahit, “Kamu vazifelisi misin” sorusunu ise, “hayır” formunda yanıtladı.

ÇELİK: KİMSEDEN TALİMAT ALMADIK

MA İmtiyaz Sahibi gazeteci Ferhat Çelik, SEGBİS aracılığıyla şahit olarak dinlenildi. Ajansa başlayan gazetecilere kontrat imzaladıklarını belirten Çelik, yargılanan birçok gazetecinin ise ajansı devralmadan evvel işe başladığını belirtti. Görevlendirmelerin "örgüt talimatıyla" yapıldığı tezini yalanlayan Çelik, “Bizim bir haber merkezimiz var. Doğal olarak muhabirlere de muhtaçlık doğrultusunda danışırız. Urfa’da muhtaçlığımız olduğu için Emrullah’ı da oraya gönderdik. Kimseden talimat almadık” dedi. Mahkeme lideri, “Neden daima bir minvalde haber yapıyorsunuz?" diye sordu. Çelik, hak odaklı bir habercilik yaptıklarına işaret etti.

Gazeteci Mehmet Günhan, şahit beyanlarına dair konuştu. Günhan, "Manisa’da bir davada insanların düğünlerde altın takmasını örgüt teması üzerinde kurmuşlardı. Yapılan her şey örgüt talimatıyla yapılmış üzere gösteriliyor. Türkiye’de insanların iradesi yokmuş üzere bir durum var. Bugün de basın için misal bir durum kelam konusu. Rastgele bir örgütsel çalışmaya rastlamadım. Şahit tabirinde okunan şeylerin yüzde birini bile bilmiyorum” dedi.

Mahkeme lideri, “Tıp fakültesini 12 yılda bitirememişsin. Bu durum hayatın olağan akışına alışılmamış değil mi?" diye sordu. Günhan, “Ben 12 yıllık müddette yalnızca 6 ay basın faaliyeti yürüttüm. Geri kalan vakitlerde tarlada bile çalıştım. Bu durumu nasıl bağdaştırabilirsiniz” karşılığı verdi.

Gazeteci Gözelyuz, haklarındaki isimli denetim kararının kaldırılmasını ve el konulan dijital malzemelerin iade edilmesini talep etti. Gözelyuz, “MA, AA’dan daha yasal bir ajanstır. Bizi ve MA çalışanları kriminalize etmek istiyorsunuz” dedi.

Avukatlar, aleyhte konuları kabul etmediklerini lisana getirerek, sonraki kademelerde detaylı beyan vereceklerini aktardı. Avukat Hülya Yıldırım, tüm gazetecilerin duruşmalardan vareste tutulmalarını talep etti.

MA'da yer alan habere nazaran; Mahkeme, kısa bir ortanın akabinde kararını açıkladı. Mahkeme, isimli denetim koşulunun devamına, dijital malzemelerin iade edilmesine dair talebin ise reddine karar verdi. Ayrıyeten Özgür Baran ve Hüseyin Dorudeniz’in şahit olarak dinlenilmesine karar verildi.

Bir sonraki duruşma 26 Ekim’e ertelendi. (HABER MERKEZİ)