Anayasa Profesörü İbrahim Kaboğlu'ndan Yargıtay tepkisi: Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya yönelik ciddi bir yargı girişimi!

Avukatlar, Yargıtay’ın TİP milletvekili Can Atalay için hak ihlali kararı veren Anayasa Mahkemesi (AYM) üyeleri hakkında cürüm duyurusunda bulunmasına reaksiyon göstermek için basın toplantısı düzenledi. Küme ismine konuşan Anayasa Profesörü İbrahim Kaboğlu, "Anayasal nizamın kaldırılmasına dair önemli bir kalkışma kelam konusu” dedi.

AYM’nin Sansür Yasası’ndaki dezenformasyon düzenlemesinin iptali talebine ait verdiği “ret” kararını hatırlatarak, “AYM kararı yanlıştır, eleştiriyoruz, ancak bir kararın eleştirilmesi diğer bir şeydir o kararın gereğinin yerine getirilmesi diğer bir şeydir. O nedenle iki hafta evvel AYM tarafından verilen karar kimilerini rahatsız etmiş olabilir. Her karar herkesi şad etmek durumda değildir. AYM hukukun dediğini anayasanın emrettiğini kararına yansıttı münasebetiyle eleştirmek diğer bir şey onun gereğini yerine getirmek yerine başkaldırmak diğer bir şeydir” diye konuştu.

Kaboğlu, “Tarihimizde birinci kere şahit olduğumuz bir durumdur. Anayasal sistemi ortadan kaldırmaya yönelik önemli bir yargı girişimidir” kelamlarını kaydetti.

Yargıtay’ın, Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) TİP Hatay milletvekili Can Atalay kararını uygulamayıp, AYM üyeleri hakkında hata duyurusunda bulunmasının akabinde avukatlar Çağlayan Adliyesi’nde basın açıklaması yaptı.

Burada konuşan Kaboğlu şunları kaydetti:

“Elimdeki anayasa 6 Kasım 1982 günü onaylandı bu anayasada 20 defa değişiklik yapıldı ancak bu anayasa daima yürürlükte kaldı. 1982 anayasası TC’nin yürürlükteki anayasadır. Bu anayasanın amir kararları var herkes için emredici kararları var. Anayasanın muhakkak organlarına yönelik belirli kararları var. Mesela husus 11 herkes için bağlayıcı olduğunu öngörür ama mesela husus 138. Yargıçların ne yapacağını öngörür. Anayasanın emredici kararları yanında bir de yasaklayıcı kararları var mesela unsur 6 egemenlikle ilgili unsurdan kaynağını anayasadan almayan hiçbir yetki kullanılamaz, hiçbir makam ve organ kaynağını anayasadan almayan yetkiyi kullanamaz biçimde yasaklayıcı kararları var. Emredici kararlarına karşı hiç kimsenin hiçbir şey söyleyememesi kelam hususudur. Yasaklayıcı karar de herkesi bağlar ne cumhurbaşkanı ne TBMM ona muhalif davranabilir. Bu yasaklayıcı kararlar karşısında bir de Anayasanın yoruma açık kararlar var. Burada şahit olduğumuz konu anayasanın yasaklayıcı ve emredici kararlarının ihlal edilmesidir. AYM bir karar vermiştir. Bu yerine getirilmemiştir. Muhatap organlar anayasanın 6. Unsurunun yasaklayıcı karara ters olarak bir davette bulunulmuştur. Yerine getirmemek ve hata duyurusunda bulunmak anayasa dışıdır. Dün geceden bu yana yapılan konuşmalarda farklı görüşler ortaya atılmış olabilir fakat burada sorun bir içerik sorunu değildir. Burada sorun aslında anayasal sistemi tanıyıp tanımamaktır. Anayasal nizam anayasanın emredici kararları muhataplar tarafından tanınıyor mu tanınmıyor mu. Bu açıdan bakıldığında hiç içerik tartışmasına girmeye gerek yok. Buradan tartışmanın merkezinde yer alan 14. husus anayasal sisteme ait unsura karşı yani anayasal tertibin kaldırılmasına dair önemli bir kalkışma kelam konusu. Bu açıktır. Bu açık olduğu için kararın içeriğine İstanbul 13. Ağır ceza mahkeme liderinin yetkisi olmadığı halde heyeti aşıp havale etmesine yargıtay 3. Ceza dairesine, onun başsavcılıktan görüş istemesi onların anayasada yer almayan yetkilerini kullanması nihayet en son dün akşam itibariyle Yargıtay 3. Ceza dairesinde bu türlü bir karar çıkmış olması esasen artık içeriye girmemize gerek olmayan bir durumdur. Biz AYM’nin kararlarını tartışmak pozisyonunda değiliz.

AYM dün de bir karar verdi sansür maddesiyle ilgili bir karar verdi. Aslında biz bu maddeyi çabucak 18 Ekim 2022 günü kanun çıkar çıkmaz başka anayasaya karşıt hususlardan ayırarak çabucak tıpkı gün AYM’ye götürdük sırf 1 husus için 40 sayfa yazdık anayasaya muhalif olduğu için. AYM bir yıl bekledi ve hayır anayasaya uygundur dedi. AYM kararı yanlıştır, eleştiriyoruz, ama bir kararın eleştirilmesi öbür bir şeydir o kararın gereğinin yerine getirilmesi öteki bir şeydir. O nedenle iki hafta evvel AYM tarafından verilen karar kimilerini rahatsız etmiş olabilir. Her karar herkesi mutlu etmek durumda değildir. AYM hukukun dediğini anayasanın emrettiğini kararına yansıttı hasebiyle eleştirmek diğer bir şey onun gereğini yerine getirmek yerine başkaldırmak diğer bir şeydir.

Tarihimizde birinci kere şahit olduğumuz bir durumdur. Anayasal sistemi ortadan kaldırmaya yönelik önemli bir yargı teşebbüsüdür.”